Примеры анализа затрат-полезности. Анализ затрат-полезности лечения депрессии

Обновлено: 05.06.2024

Проведение лекарственной терапии определенного заболевания или состояния включает выбор одного препарата из нескольких альтернативных. Целью такого выбора является использование препарата, обладающего приемлемой (не всегда самой высокой) эффективностью и по возможности наименьшей стоимостью. К идеальному препарату (если таковой существует) относится лекарство, являющееся одновременно самым эффективным и наиболее приемлемым по цене из всех аналогов. Наоборот, самый дорогой и наименее эффективный препарат является заведомо неподходящим. Выбор усложняется, если какой-либо препарат одновременно оказывается менее эффективным, но более дешевым, или более эффективным, но и более дорогим. Как решить, стоит ли повышенная эффективность тех дополнительных затрат, которые необходимо заплатить за более дорогой препарат? Оправдана ли экономия при покупке более дешевого препарата его более низкой эффективностью? Фармакоэкономический анализ — это инструмент, помогающий сделать выбор в таких ситуациях путем определения препарата, обладающего наибольшей эффективностью в расчете на единицу стоимости.

Ключевые слова

Раскрытие информации о конфликте интересов:

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Информация о статье:

Депонировано (дата): 23.06.2018

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

Информация о рецензировании:

"Качественная Клиническая Практика" благодарит анонимного рецензента (рецензентов) за их вклад в рецензирование этой работы.

Комментарий редакции:

В случае возникновения разночтений в тексте или расхождений в форматировании между pdf-версией статьи и её html-версией приоритет отдаётся pdf-версии.

Для цитирования:

Бекетов А.С. Применение анализа «затраты-эффективность» для выбора препаратов из группы аналогов. Качественная Клиническая Практика. 2002;(2):49-52.

В анализе «затраты-выгода» (Cost-Benefit Analysis/СВА) проводится измерение и сопоставление сразу всех имеющихся выгод путем перевода их в денежные единицы. Анализ «затраты-эффективность» (Cost-Effectiveness Analysis/CEA) одномоментно оценивает только один показатель эффективности. В этом анализе цена препарата делится на неценовой показатель эффективности, выраженный, например, в единицах снижения артериального давления, снижения смертности, увеличения количества вылеченных больных. Целью анализа является выбор препарата с наименьшим отношением цены к эффективности.

Некоторые критерии, которые могут использоваться для сравнения эффективности аналогичных препаратов, приведены ниже. Выбор измеряемого показателя зависит от масштаба анализа (например, для одного больного, в рамках больницы или всего общества), от предпочтений координатора исследования, сложности получения информации о тех или иных показателях эффективности, от особенностей популяции больных в клинике, где проводится исследование, а также от конкретных целей выбора препарата (например, если выбор проводится с целью перевода больных с внутривенного на пероральный прием лекарства или с целью расширения применения препарата в амбулаторных условиях, то в качестве показателя эффективности может использоваться переносимость препарата больными и приемлемость лечения).

Для примера необходимо разъяснить основные представления о соотношении «затраты-эффективность» и цене одной сохраненной жизни. Допустим, существует три альтернативных препарата, каждый из которых спасает жизнь больных. Предположим, что единственным различием эффективности препаратов является неравенство в количестве спасенных жизней.

Препарат А одновременно и самый дорогой и наименее эффективный, поэтому он не является предпочтительным. Препарат В имеет наименьшее соотношение «затраты-эффективность». По-видимому, следовало бы выбрать его. Но что можно сказать о препарате С, если соотношение «затраты-эффективность» у него выше, чем у препарата В, но он спасает больше жизней (табл. 1).

Используя простую формулу, легко рассчитать дополнительную цену одной лишней единицы эффективности: следует разделить разницу цены препаратов на разницу их эффективности. В данном случае это (22 000 Евро - 6 000 Евро)/(5-3 жизни) = 8000 Евро за каждую спасенную жизнь. Другой способ расчета: предположим, что 100 больных получали препарат С вместо препарата А. В этом случае будет спасено две дополнительные жизни, цена одной спасенной жизни составит 8000 Евро.

Однако даже при прямой экономической выгоде, каждая больница должна решать вопрос экономической приемлемости того или иного вида лечения индивидуально. В каждом случае, когда за некоторую цену можно получить дополнительный эффект, приходится решать, насколько эта цена «справедлива». По мнению некоторых зарубежных фармакоэкономистов и работников здравоохранения, с точки зрения общества, приемлемой ценой является цена до 30 000 Евро в год за каждую спасенную жизнь. В нашем примере, если пациент, получающий препарат С, прожил более 5 лет, цена его жизни составит 8000 Евро/5 лет = 1600 Евро в год, т.е. разумная цена.

Некоторые характеристики и эффекты препаратов, которые могут быть сопоставлены при анализе «затраты-эффективность»

Характеристики:

способ применения;
частота или длительность применения;
количество показаний к применению, одобренных разрешительными органами;
пути выведения из организма;
количество известных лекарственных взаимодействий или взаимодействий с пищевыми продуктами.

Эффекты:

снижение смертности;
снижение частоты побочных эффектов (тошнота, головная боль, седативное действие, антихолинергическое действие);
повышение частоты излечивания бактериальных, грибковых или вирусных инфекций;
снижение частоты хронических и инвалидизирующих заболеваний (инсульт, застойная сердечная недостаточность, эмфизема);
улучшение лабораторных функциональных показателей печени, легких, почек;
улучшение основных лабораторных показателей (артериальное давление для гипотензивных препара тов, уровень холестерина для гиполипидемических препаратов, уровень сахара в крови для пероральных антидиабетических препаратов);
улучшение качества жизни (улучшение переносимости физической нагрузки, ослабление депрессии и боли, улучшение других психосоциальных показателей);
улучшение переносимости препарата больными.

Отдельно следует решать вопрос о наиболее тяжелых больных, которые в течение одного года проводят в отделении реанимации. Стоит ли платить 8000 Евро за такую жизнь? Это сложный вопрос, но фармакоэкономический анализ может по крайней мере показать размер сумм, которые должны быть заплачены за дополнительную единицу эффективности.

Обычно публикуемые в литературе данные о смертности представлены в виде процента выживаемости больных. Самый простой способ сравнить соотношение «затраты-эффективность» для двух препаратов -предположить, что их принимали 100 человек и рассчитать затраты и эффект для этих пациентов. Например, препараты А и В стоят соответственно 100 Евро и 150 Евро и обеспечивают выживаемость соответственно 80 и 90% больных. Если эти препараты получали все 100 пациентов, то затраты на препарат А составят 10 000 Евро и будет спасено 80 больных. Затраты на препарат В составят 15 000 Евро и будет спасено 90 больных. Разница соотношений «затраты-эффективность» составит (15 000 Евро - 10 000)/(90-80 жизней) = 500 Евро за одну спасенную жизнь.

Этапы проведения анализа. Прежде чем применять фармакоэкономический анализ для выбора препаратов из группы аналогов, следует напомнить этапы проведения анализа «затраты-эффективность». Это:

определение масштаба анализа;
выделение сравниваемых препаратов;
выяснение цены каждого препарата;
выбор показателя эффективности, по которому препараты будут сравниваться;
определение эффективности каждого препарата с помощью информации из других исследований или внутренней информации вашего лечебного учреждения;
расчет отношения «затраты-эффективность» для каждого препарата. При необходимости проводят анализ чувствительности метода;
сравнение разницы соотношений «затраты-эффективность» для анализируемых препаратов;
выбор оптимального препарата.

Использование СЕА для выбора препарата из группы аналогов. Рассмотрим этапы проведения анализа «затраты-эффективность» на конкретном примере для выбора лекарства, предотвращающего послеоперационную рвоту. В табл. 2 приведены необходимая информация и сводка анализа «затраты-эффективность» для трех гипотетических препаратов, имеющих различные схемы применения, цену и эффективность.

Сравнение соотношения «затраты-эффективность» для трех условных препаратов

Препарат	Цена лечения 100 больных, Евро	Кол-во спасенных жизней при лечении 100 больных	Соотношение «затраты-эффективность», (1 Евро за одну спасенную жизнь)
А	30000	1	30000
B	6000	3	2000
C	22000	5	4500

Анализ применения трех противорвотных препаратов

Препарат	Кратность введения, р/сут	Способ введения	Стоимость применения в сут, Евро	Эффективность снижения частоты случаев тошноты, %
Х	2	Медленная в/в инфузия через инфузомат, с приготовлением раствора	22,00	90-100
Y	3	Медленное в/в введение, не требует разведения	13,50	80-90
Z	4	В/м	2	70-95

Анализ эффективности трех противорвотных препаратов

Препарат	Эффективность снижения частоты случаев тошноты, %	Количество предотвращенных случаев тошноты
Х	90-100	4,5-5 (ср.4,75)
Y	80-90	4-4,5 (ср.4,25)
Z	70-95	3,5-4,75 (ср.4,13)

После определения масштаба измерения затрат и выгод собирают данные о стоимости приобретения и применения каждого препарата и отмечают частоту их введения.

На основании предполагаемого количества дней в году, в течение которых пациенты после операции будут получать противорвотные препараты, рассчитывают стоимость годового применения препарата. В данном примере, исходя из теоретического количества операций в году, предполагается 15 000 послеоперационных человеко-дней. Анализ выборки историй болезни послеоперационных больных показывает, что у больных, не получавших никаких противорвотных препаратов, происходит в среднем 5 эпизодов рвоты в день.

Показателем эффективности выбранных для данного примера препаратов является снижение количества эпизодов рвоты. Информацию об этом эффекте анализируемых препаратов получают из имеющейся медицинской и фармацевтической литературы. Если позволяют время и возможности, лучше получать такую информацию путем проведения ретроспективного или проспективного исследования реального характера использования препаратов и результатов этого использования конкретно в вашей больнице.

В нашем примере препарат Х стоимостью 6,00 Евро за дозу применяют путем медленной инфузии дважды в день. Затраты на применение препарата также включают стоимость инфузионной системы, использование инфузомата и затраты времени на подготовку к инфузии (основываясь на средней почасовой зарплате медицинского персонала) и составляют 5,00 Евро на 1 дозу. Этот препарат снижает частоту случаев тошноты на 90-100%.

Препарат Y может вводиться путем медленной инъекции и не требует разбавления. Он стоит 2,00 Евро за дозу и должен вводиться три раза в день. Стоимость применения препарата включает затраты времени медсестры на проведение инъекции (2,50 Евро, исходя из средней зарплаты медсестры и среднего времени инъекции). Этот препарат умеренно эффективен и снижает частоту случаев тошноты на 80-90%.

Препарат Z стоит недорого (0,25 Евро за дозу), применяется 4 раза в день, затраты на применение включают только стоимость шприца и иглы (тоже 0,25 Евро за дозу). Эффективность снижения частоты случаев тошноты колеблется от 70 до 95%.

Следующим шагом проведения анализа «затраты -эффективность» является перевод эффективности препаратов, выраженной в процентах, в количество случаев тошноты, предотвращаемых ежедневно. Для этого умножают 5 случаев тошноты в день на процент эффективности (табл.3).

Затем рассчитывают соотношение «затраты-эффективность» или затраты на один предотвращенный случай тошноты путем деления общей стоимости применения препарата в день на количество ежедневно предотвращаемых случаев тошноты для данного препарата.

Анализ «затрат-эффективности» трех противорвотных препаратов

Препарат	СЕR, Евро
Х	4,4-4,8
Y	3,0-3,7
Z	0,42-0,57

расчет производился по формуле CER= C/Ef, где
CER — коэффициент эффективности затрат;
С — стоимость применения препаратов в сутки (табл. 2);
Ef — количество предотвращенных случаев тошноты (табл. 3)

В результате оказывается, что препарат имеет наилучшее соотношение «затраты-эффективность» - от 0,42 Евро до 0,57 Евро за один предотвращенный случай тошноты (табл. 4).

Некоторые фармакоэкономисты могут завершить на этом анализ и выбрать препарат Z, рекомендуя клинике заменить препарат Х или Y на препарат Z. Однако перед окончательным отказом от применения препаратов Х и Y следует сделать еще один шаг.

Даже если препараты Х и Y имеют лучшее соотношение «затраты-эффективность», администрация лечебного учреждения может предпочесть заплатить более высокую цену, если это позволит сэкономить средства в какой-то другой области системы здравоохранения конкретной больницы. Если каждый случай тошноты требует проведения дополнительных медицинских мероприятий или замедляет выписку пациента из клиники, лечебное учреждение несет дополнительные расходы. Затем рассчитывается разница соотношений «затраты-эффективность» для препаратов Z и Х или Y для определения цены достижения более высокого эффекта этих препаратов. Иногда проводят анализ чувствительности метода, принимая во внимание при расчетах наилучшую эффективность препарата Z и наихудшую эффективность препаратов Х и Y (и наоборот) и определяя, насколько это влияет на результат анализа.

Один из способов расчета разницы соотношений «затраты-эффективность» производится по следующей формуле. Разницу суточных затрат на применение двух препаратов делят на разницу эффективности препаратов.

(Сx-Сz)/(Еfx-Efz), где

Сx — стоимость применения препарата Х в сутки (табл. 2);
Сz — стоимость применения препарата Z в сутки (табл. 2);
Efx — среднее количество предотвращённых случаев тошноты на препарате X (табл. 3);
Efz — среднее количество предотвращенных случаев тошноты на препарате Z (Taбл. 3).

Например, при использовании средних значений эффективности препаратов Х и Z это дает 32,26 Евро за один предотвращенный случай тошноты (22,00 Евро/сут - 2,00 Евро/сут)/(4,75 случая в день - 4,13 случая в день). Эти 32,26 Евро являются дополнительной ценой, которую клиника заплатит за предотвращение одного случая тошноты, что даст снижение количества случаев тошноты до 9300 случаев в год (15 000 человеко-дней х [4,75 - 4,13 случая в день]).

При использовании средних значений эффективности препаратов Y и Z это дает 46 Евро за один предотвращенный случай тошноты (13,50 Евро/сут - 2,00 Евро/сут)/(4,25 случая в день - 4,13 случая в день). Эти 46 Евро являются дополнительной ценой, которую клиника заплатит за предотвращение одного случая тошноты, что даст снижение количества случаев тошноты до 1800 в год (15 000 человеко-дней х [4,25 - 4,13 случая в день]).

Основываясь на данных этих расчетов, можно сделать выводы, что препарат Х имеет лучшую клиническую эффективность; препарат Z имеет лучший коэффициент «затраты-эффективность»; но несмотря на это, препарат Y (хотя и обойдется клинике дороже) позволит значительно уменьшить количество эпизодов тошноты (до 1800 в год!).

Теперь нужно решить, насколько эти цены разумны для предотвращения одного дополнительного случая тошноты. Как это можно сделать? Один из путей - сопоставить эти цифры с затратами лечебного учреждения, связанными с дополнительным эпизодом рвоты, например с увеличением срока пребывания больного в послеоперационной палате, с проведением медицинских мероприятий и даже со стоимостью дискомфорта больного.

Заключение. Анализ «затраты-эффективность» - это фармакоэкономический инструмент, помогающий выбрать препарат из группы аналогов, основываясь на минимальном соотношении «затраты-эффективность». Если какой-либо препарат имеет более высокое соотношение «затраты-эффективность», но при этом и более эффективен, рассчитывают дополнительные затраты, связанные с повышением эффективности на одну единицу, и решают, насколько эта цена разумна для получения дополнительного эффекта.

Список литературы

1. Gold M.R., Siegel J.E., Russel L.B. at al. Cost-effectiveness in health and medicine, 1996, NY, Oxford University Press.

2. Быков Л. В., Загорский А.П. Формуляр как основа рационального фармацевтичекого менеджмента // Фармация. 1996. №3. с. 9-13.

3. Воробьев П.А., Вялков А. И., Якимов О.С. и др. // В кн.: Фармакоэкономика в России. Первый опыт: М.: Ронк-Пуленк Рорер, 1998, с. 7-9

5. Планирование и проведение клинических исследований лекарственных средств // Под ред. Ю.Б.Белоусова. М., 2000, с. 223-260.

6. Чурилин Ю.Ю. Особенности расчета стоимости лекарственной терапии в фармакоэкономическом анализе // Качественная клиническая практика. 2001, №2, с. 63-66.

7. Чурилин Ю.Ю. Типы и методы проведения научного анализа исходов // Качественная клиническая практика. 2001, №1, с. 65-75

Рекомендуем: Здравоохранение: Здравоохранение Экономика психиатрии Органы чувств: Оценка органов чувств Болезни органов чувств Травмы органов чувств

Примеры анализа затрат-полезности. Анализ затрат-полезности лечения депрессии

В каждом случае цель состоит в установлении коэффициента поправки на качество для каждого определенного состояния здоровья — относительно двух экстремумов: смерти (которой на шкале соответствует ноль) и идеального здоровья (обозначенного на шкале единицей). Тогда продолжительность выживания умножают на коэффициент поправки на качество, чтобы вывести количество KBАЛИ, обеспеченных программой. Если состояние здоровья оценено как 0,5, то лечение, которое обеспечивает десять лет выживания в этом состоянии, считают эквивалентным подобной программе, обеспечивающей пять лет полного здоровья.

Основания для такой корректировки показателей вытекают из теории ожидаемой полезности (von Neumann & Morgenstern, 1947). Однако лишь одна из перечисленных техник — стандартные риски — действительно базируется в рамках этой теории (Torrance, 1986). Норд (Nord, 1992) и Лумс и Маккензи (Loomes & McKenzie, 1989) ставят вопрос: в самом ли деле человеку, чье предпочтение состояния здоровья оценивается по шкале как «0,5», абсолютно безразлично — то ли десять лет жизни в данном состоянии, то ли пять лет в безупречном состоянии здоровья? Эти авторы требуют провести эмпирическую проверку, чтобы посмотреть, так ли уж сходны подобные результаты.

Не все техники подсчета КВАЛИ схожи между собой. Методы В, Г и Д используют подход эквивалента, при котором люди сталкиваются с двумя вариантами выбора состояния мира. Методы А и Б более абстрактны: здесь предлагается выразить оценку клинических состояний в виде определенных числовых значений. Неудивительно, что при использовании разных техник одни и те же люди по-разному оценивают одно и то же состояние здоровья: результаты исследования чувствительны к применяемому методу (Buxton etal., 1987; Nord, 1992).

В области охраны психического здоровья анализа затрат-полезности применяется редко. В последней библиографии публикаций по материалам экономических оценок (Backhouse et al., 1992) лишь один АЗП из шестидесяти имеет отношение к данной сфере.

Рассмотрим два исследования по изучению эффекта поддерживающей терапии при депрессии, проведенных с применением анализа затрат-полезности. Камлет и др. (Kamlet et al., 1993) с помощью техники моделирования сравнивали результативность при межличностной терапии (форма психотерапии) и при лечении имипрамином (как по отдельности, так и в сочетании) для сходных когорт женщин в возрасте около 40 лет. Данные питтсбургского исследования депрессии (Frank et al., 1989) использовались для оценки вероятности рецидива и длительности промежутка между эпизодами.

Данные по ожидаемой продолжительности жизни, вероятной частоте самоубийств, стоимости лечения и оценкам полезности изменений состояния здоровья были оценены с использованием данных из соответствующей литературы. В итоге оказалось, что применение имипрамина более экономически эффективно, чем межличностная терапия. Однако авторы сами заявляют, что в силу определенных недостатков, присущих использованным данным, и в связи с принятыми допущениями эта работа более интересна своей методологией, нежели полученными результатами. Хатциандреу и др. (Hatziandreu et al., 1994) провели сравнение между поддерживающей терапией депрессии с использованием сертралина и эпизодическим лечением с использованием дотепина.

Для предоставления оценок вероятности дальнейших эпизодов депрессии и вероятного интервала между эпизодами были задействованы две дельфийские группы экспертов: одна состояла из пяти врачей общей практики, другая — из пяти психиатров. Чтобы выяснить, как каждая из групп оценивает различные состояния здоровья, применили техники стандартных рисков. Моделирующие техники, подобные тем, которые использовали Камлет и др. (Kamlet et al., 1993), показывают, что на протяжении жизни затраты в расчете на один дополнительный КВАЛИ, приобретенный благодаря поддерживающей терапии сертралином, составляют 2172 ф. ст. для женщин в возрасте 35 лет.

Оба исследования иллюстрируют факторы, которые, вероятно, оказывают влияние на экономическую эффективность конкретных видов лечения. Однако налицо и существенные недостатки: модели, используемые в этих исследованиях, часто являются чрезмерно редукционистскими; модели, рассчитанные на всю продолжительность жизни, строятся на основе существующей на данный момент лечебной практики; отсутствуют необходимые данные, которые могут дать только проспективные исследования.

Информация на сайте подлежит консультации лечащим врачом и не заменяет очной консультации с ним.
См. подробнее в пользовательском соглашении.

Примечание. λE — монетарное выражение эффекта (E=λ×E); мы предполагаем, что пороговое значение желания платить за исход (λ) равно 17 500 долл США за неделю без депрессии. ЧВ — чистые выгоды (монетарное выражение эффекта за вычетом затрат). Н/п — неприменимо.

Разница в чистой выгоде рассчитывается при предполагаемом желании платить за исход = 17 500 долл США (разница эффекта × 17 500 - разница затрат).

В этом примере ACER равен 47 долл США (2000 долл/42,5 нед) и 250 долл США (10 750 долл/43 нед) на одну неделю без депрессии для существующего и нового способов лечения соответственно. Это усредненные затраты на единицу измерения эффекта.

ICER представляет собой соотношение разницы затрат к разнице эффектов и фокусируется только на увеличении времени без депрессии:

ICER=($10 750-$2000)/(43-42,5 нед)=$8750/0,5 нед,

или $1750 за каждую дополнительную неделю без депрессии.

Таким образом, если брать за основу ACER, то мы будем принимать решение на основе сведений, что новое лечение будет стоить 36 долл США за день без депрессии ($250/7дней), а стандартное — 6,7 долл США. Однако если исходить из ICER, то мы видим, что новое лечение обеспечивает дополнительный день без депрессии за 2500 долл США ($17 500/7 дней).

Следует отметить, что ICER и ACER различаются по тому, на какие вопросы они отвечают. Оба метода сравнивают затраты и эффекты, однако ACER, как и следует из названия, представляет собой среднее значение, тогда как ICER — маржинальную величину, или показатель прироста затрат на единицу эффекта. Метод ACER оценивает средние значения двух независимых процессов. Предпочтение в нашем примере будет отдано лечению с наименьшими затратами на единицу исхода. ICER отвечает на вопрос: что нам даст внедрение новой технологии по сравнению с существующим лечением? На нашем примере видно, что бóльшие затраты дают большее количество эффекта. При существующем лечении больные имеют 42,5 нед без депрессии. Новое лечение дает дополнительный прирост в 0,5 нед без депрессии. ICER позволяет определить, сколько необходимо дополнительных затрат, чтобы получить дополнительную единицу эффекта. В нашем случае это составляет 17 500 долл США за одну неделю без депрессии, то есть ЛПР должны принять решение, стоит ли дополнительная неделя без депрессии, достигнутая за счет внедрения новой технологии (нового лекарства), этих денег. Таким образом, причина того, что ICER и ACER дают различные ответы, заключается в том, что ACER представляет средние затраты на единицу эффективности данного вмешательства (среднюю эффективность), тогда как ICER представляет дополнительные затраты на получение дополнительной единицы эффекта (инкрементную эффективность).

Ключевой вопрос, на который пытается ответить экономическая наука: насколько оправданна покупка/внедрение данного продукта или технологии? Другими словами, стоят ли выгоды, которые мы получаем, потраченных нами денег? В этом контексте использование усредненных затрат, в примере 1 это 250 долл за неделю без депрессии (значение ACER), не совсем соответствует поставленным задачам определения наиболее эффективной технологии. Для ЛПР важно, сколько дополнительных ресурсов следует потратить, чтобы получить дополнительный эффект и стоит ли это потраченных денег. ICER как раз и отвечает на эти вопросы. В нашем случае затраты 8750 долл дают эффект 3,5 дополнительных дня. Эта информация позволяет ЛПР в зависимости от имеющихся ресурсов и ожидаемой выгоды принять решение о внедрении новой технологии. При рассмотрении ACER остается неясным, сколько необходимо дополнительно потратить, чтобы получить дополнительный эффект. То есть ACER может ввести в заблуждение и скрыть необходимые для принятия решения детали, которые четко выявляются при использовании ICER.

Как это происходит, показано в исследовании, посвященном изучению затратной эффективности блока из 6 последовательных тестов стула при скрининге прямой кишки [11]. ACER для блока из 5 и 6 тестов составил соответственно 10 550 и 11 600 долл США, однако ICER для шести тестов по сравнению с пятью равнялся 123 456 790 долл за каждый дополнительно обнаруженный случай рака прямой кишки. Это происходило из-за того, что 5 тестов позволяли обнаружить 719,9928 случаев, а 6 — 719,99928 случаев соответственно. Маржинальная (дополнительная) выгода составляла 0,00648 выявленного случая при дополнительных затратах 800 000 долл. Соответственно, в формуле для расчета ICER для 6-го теста по сравнению с 5-м в числителе стоит 800 000 долл, а в знаменателе — 0,00648 дополнительно выявленного случая, что и составит 123 456 790. В то время как каждый из 6 тестов стоит в среднем 11 600 долл, эффективность обнаружения увеличивается с каждым тестом, но это влечет за собой дополнительные издержки. К примеру, блок из 5 последовательных тестов позволяет обнаружить на 0,0648 случая больше, чем блок из 4 тестов, при дополнительных издержках в 900 000 долл. Для 5 тестов ICER составит 13 888 889 (900 000/0,0648), а для 6 — в 10 раз больше, то есть каждая покупка дополнительного эффекта обходится намного дороже предыдущей. В то же время ACER утаивает увеличивающуюся стоимость за счет сглаживания затрат на возможные исходы в целом.

Таким образом, использование блока из 6 последовательных тестов стула при скрининге прямой кишки дает чрезвычайно малый эффект при сравнении с блоком из 5 тестов. Платить дополнительно 800 000 за этот незначительный эффект представляется нам неэффективным использованием ресурсов.

Пример 2

Возьмем другой гипотетический пример, предложенный G. Karlsson и M. Johannesson [8]. В табл. 2 представлены затраты и эффект при лечении различными медицинскими технологиями трех групп пациентов. Эффект выражен в виде числа сохраненных лет жизни или числа лет качественной жизни. Лечение пациентов одной группы не повторяется в двух других, то есть затраты и эффекты в одной группы не влияют на таковые в других группах. Из табл. 2 видно, что лечение с применением технологии B пациентов первой группы экономически более эффективно, чем лечение по технологии G пациентов второй группы, так как ACER для обоих видов лечения составляет 14 и 25 долл на год жизни соответственно. Возникает вопрос, является ли лечение Е пациентов первой группы, лечение G пациентов второй группы и лечение L и M пациентов третьей группы, имеющих одинаковый ACER (25 долл на год жизни), экономически эффективным. Разумеется, ответ отрицательный, так как невозможно сделать выводы об экономической эффективности различных сравниваемых технологий по средним значениям результатов ACER.

Таблица 2. Расчет усредненного показателя соотношения затрат и эффективности [8]

Читайте также: